Zaměstnancům se nemusí vyplatit liknavost v přístupu do zaměstnání kvůli povětrnostním podmínkám. I tak by se dal přeložit další ze závěrů Nejvyššího soudu, který téměř po deseti letech sporu mezi zaměstnancem, kterému se nelíbilo to, že mu zaměstnavatel dal výpověď kvůli tomu, že sněhová kalamita mu znemožnila přijít do práce, dal za pravdu zaměstnavateli. Nejvyšší soud ve svém rozsudku definitivně potvrdil platnost okamžité výpovědi pro muže, jenž tři dny nedorazil do práce kvůli údajné sněhové kalamitě. Soudci se shodli na tom, že kdyby muž opravdu chtěl, do práce by se dostal. V posledních týdnech tak jde už o druhý rozsudek ve prospěch zaměstnavatele, který dal zaměstnanci výpověď kvůli kontroverznímu důvodu. V prvním případě šlo o to, že zaměstnanec v práci příliš používal internet k privátním účelům.

Domácí média si v případu všimli toho, že během soudního sporu vyšlo najevo, že v první den údajné kalamity sice autobus opravdu nejel, ale druhý den měl jen asi třicetiminutové zpoždění. Třetí den pak linka podle záznamů dopravce fungovala normálně. Nejvyšší soud vzal také v tomto projednávání v potaz to, že dotčený zaměstnanec ihned nekontaktoval zaměstnavatele, aby ho upozornil, že se nemůže dostat do práce. V dřívějším projednávání krajského soudu v Brně ovšem soudci zohlednili to, že zvolenou linkou autobusu by se muž ani za normálních okolností nemohl dostat do práce včas. Musel by vyjet dřívějším spojem. Krajský soud též vyslovil podezření, že část předložených potvrzení o zpoždění je zfalšovaná. Přesto Nejvyšší soud ovšem napodruhé nenašel důvod k zásahu. Verdikt padl v srpnu letošního roku bez veřejného jednání. Podle online deníku Aktuálně.cz, který na kauzu upozornil, má dotčený zaměstnanec nyní už jen spíše teoretickou možnost podat ústavní stížnost.

-red-

Je uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu správné? Má se zaměstnanec více snažit přijít do práce, i když tomu povětrnostní podmínky nepřejí?

Diskutujte o tom pod tímto článkem nebo na Facebooku.

Přidat komentář


Bezpečnostní kód
Obnovit